VMware vs. Proxmox: Leistungsvergleich

VMware wird oft als Marktführer angepriesen. In der Praxis habe ich jedoch festgestellt, dass die Leistung von virtuellen Servern, die über VMware laufen, geringer ist als die von Linux KVM (Proxmox). Was sind die spezifischen Leistungsunterschiede zwischen den beiden Technologien?

VMware wird häufig von Unternehmen eingesetzt und gilt als Marktführer. VMware war eine der ersten und besten Lösungen auf dem Markt. Aber wie sieht die Situation heute aus? Vor allem, wenn wir VMware mit Open-Source-Lösungen vergleichen, die auf Linux basieren.

Wenn man viele Jahre arbeitet, stößt man auf Situationen, die man nicht erwarten würde. Ich weiß also schon, dass mit allem zu rechnen ist. Die meisten Menschen werden von unerwarteten Situationen überrumpelt und geraten in eine unlösbare Situation. Der Vorteil einer Zusammenarbeit mit mir ist, dass ich in der Lage bin, unerwartete und problematische Situationen zu diagnostizieren. Und dann Verfahren vorzuschlagen, wie das Problem erfolgreich gelöst werden kann.
Als ich also in einer Situation war, in der dieselbe Anwendung und anschließend dieselbe Konfiguration auf dem Papier schlechtere Ergebnisse auf einer leistungsfähigeren Hardware zeigte, war ich nur teilweise überrascht. Also machte ich mich daran, die Situation zu untersuchen und zu testen, um herauszufinden, wo das Problem lag.

Testparameter

Für die Tests verwendete ich die gleichen Versionen der Software und des Betriebssystems:

• OS Linux-Distribution Debian.
• Um die Umgebung einfach einzurichten und Daten automatisch zu importieren, habe ich Docker verwendet.
• Die gleiche Version von MariaDB SQL Server mit den gleichen Daten und der gleichen Konfiguration.
• Der Test bestand aus der Ausführung einer bestimmten SQL-Abfrage.

Nur der Hypervisor, der die Virtualisierung bereitstellt, und die Hardware, auf der der Server läuft, unterscheiden sich. Oder die Anwendung wurde ohne Virtualisierung direkt auf dem physischen Server ausgeführt.

Um dies zu testen, verwendete ich eine Client-Anwendung, die anspruchsvolle, nicht optimale SQL-Abfragen an die Datenbank generierte. Der Leistungsabfall war daher umso deutlicher.

Test

Für die Tests habe ich verschiedene vorhandene HW mit einem vorgefertigten System verwendet. Es gab keine Zeit und keinen Grund oder Möglichkeit, VMware auf der gleichen HW zu installieren.
Ich habe die gleiche SQL-Abfrage wiederholt über die gleichen Daten laufen lassen. Ich verwendete dieselbe Version von MariaDB mit identischer Konfiguration.

Mein Server mit Proxmox

Ein normaler Server mit rotierenden Festplatten und einem VPS, der in KVM darauf läuft. Bearbeitungszeit der SQL-Abfrage: 0,7 Sekunden.

Test der Festplattenleistung

# hdparm -Tt
 Zeitmessung für zwischengespeicherte Lesevorgänge: 27832 MB in 2,00 Sekunden = 13933,02 MB/sec
 Zeitmessung gepufferter Festplattenlesevorgänge: 610 MB in 3,01 Sekunden = 202,88 MB/sec

vpsFree

Bearbeitungszeit der SQL-Abfrage: 3,7 Sekunden.

Notebook

Mein Arbeitslaptop mit NVMe-Festplatte, keine Virtualisierung. SQL-Abfrageverarbeitungszeit: 0,9 Sekunden.

Server + VMware + rotierende Festplatte

Server mit VMware und rotierenden Festplatten. Verarbeitungszeit der SQL-Abfrage: 1,76 Sekunden.

Test der Festplattenleistung

# hdparm -Tt
 Zeitmessung für zwischengespeicherte Lesevorgänge: 6386 MB in 1,99 Sekunden = 3216,96 MB/sec
 Zeitmessung gepufferter Festplattenlesevorgänge: 920 MB in 3,00 Sekunden = 306,57 MB/sec

Server + VMware + SSD

Server mit VMware und ssd-Laufwerken. SQL-Abfrageverarbeitungszeit: 1,69 Sekunden.

Test der Festplattenleistung

# hdparm -Tt
Zeitmessung für zwischengespeicherte Lesevorgänge: 15700 MB in 1,99 Sekunden = 7883,06 MB/sec
Zeitmessung für gepufferte Festplattenlesevorgänge: 1496 MB in 3,00 Sekunden = 498,02 MB/sec

Server + VMware + NVMe

Server mit VMware und NVMe-Festplatten. SQL-Abfrageverarbeitungszeit: 1,5 Sekunden.

Leistungstest von Samsung NVMe-Laufwerken

# hdparm -Tt
 Zeitgesteuerte gepufferte Lesevorgänge: 18056 MB in 1,99 Sekunden = 9082,95 MB/sec
 Timing gepufferte Festplattenlesungen: 2926 MB in 3,00 Sekunden = 974,79 MB/sec

Original KVM-Server

Ursprünglicher Server mit KVM-Virtualisierung. SQL-Abfrageverarbeitungszeit: 0,8 Sekunden.

Testabschluss

Wie Sie sehen können, sind die Ergebnisse der Linux-Virtualisierung namens KVM deutlich besser als VMware. Dies gilt selbst dann, wenn man VMware in Kombination mit schnellen NVMe-Festplatten mit KVM mit nur rotierenden Festplatten vergleicht.
Insbesondere zeigt dieser Test, dass KVM eine bessere Leistung für Festplatten-IO-Operationen bietet.

Andere Nachteile von VMware

Aus geschäftlicher Sicht kommt noch die riskante Lizenzpolitik von VMware hinzu. Es ist daher viel sicherer und einfacher, eine frei lizenzierte Lösung wie Proxmox einzusetzen, die auf Linux und KVM aufbaut.
Aus rein technischer Sicht gewinnt die auf Linux aufbauende Open-Source-Lösung in Bezug auf Verwaltung und sogar Leistung. Und gerade Proxmox ist ein sehr benutzerfreundliches Visualisierungstool. Es gibt also keinen Grund, VMware zu verwenden. Proxmox gewinnt eindeutig und ist die klare Wahl in Bezug auf Preis, Wartung und Leistung.

Proxmox Komplettlösung für die Virtualisierung

Zusätzlich zu Proxmox VE gibt es auch Proxmox Backup Server, dessen Installation ich empfehle. Proxmox Backup Server bietet eine einfache und effiziente Möglichkeit, virtuelle Server von Proxmox VE zu sichern. Durch die Kombination dieser beiden Tools können Sie Ihrem Unternehmen eine umfassende Visualisierungslösung bieten, mit der Sie Ihre Anwendungen ausführen und Ihre Daten bequem und sicher aufbewahren können.